Kritik

“Sprid inte Kony filmen 2012″ börjar det skrikas…

I så fall bör man läsa det lika kritiskt. Att ha 3/4 på Charity Navigator är inte dåligt, anledningen till att de inte har 4/4 är att de saknar en femte styrelsemedlem… ang ekonomin får de 62.39 av 70, det är inte heller illa pinkat.

Uganda är ett korrupt land, med korrupt arme, ingen tvekan. Men det är utbildning som kommer ändra på korruptionen, inte att ignorera dem.

Att bojkotta entreprenörer som faktiskt försöker göra något och då framförallt göra folk MEDVETNA känns som man väljer att slåss mot fel person/organisation. Bara för att IC inte gör allt rätt betyder inte att de gör något fel. De gör i allafall något. Det är mer än de flesta, och de förmedlar att ALLA kan påverka.

Googla images av “victims of LRA” och tänk igen. OAVSETT hur transparent eller icke transparent ICs organisation är, så är det här något som pågår… och något som världen kan stoppa så länge vi är medvetna och det är det som IC försöker förmedla.

Jag känner igen hela det här tänkesättet ifrån när jag bodde i Kina och gatorna var fylla av barntiggare, som alla sket i… för att ge dem pengar är att mata problemet istället för munnarna. Visst så är det säkert, men OAVSETT, så tiggde barnen om mat och ingen av oss kunde ungå att de led. Det är ett jävligt enkelt sätt att se på saker som är obehagliga och tillåta sig själv att sova gott om natten.

“Donera pengar till riktiga organisationer istället” … som vaddå? Röda korset och Johan af Donner eller?

42 Comments

  • Jenny says:

    Jag håller med. En i min fästmans familj är redan där ute och jobbar och en kompis till mig som jobbar som lärarinna ska dit och utbilda lärare och lärarinnor under två veckor. De båda tycker att Kony filmen är BRA! Jag litar på dem eftersom de är sjukt insatta.

    Jag förstår inte människor som sätter in mer energi att klaga och gå emot. Man måste börja någonstans, vid någon ände.

    • Johan says:

      nu kanske det inte är så att det är mig du menar när du pratar om folk som “klagar och går emot”. men jag förstår verkligen inte människor som inte kan acceptera att vissa människor kräver mer än en video på youtube för att för att med hull och hår tro på någonting, utan vill titta lite närmare på frågan och tänka ett steg till innan man ger sitt stöd till en sak.

      sen så är det ju faktiskt så att många av de som gett kritik till IC faktiskt är sådana som på ett eller annat sätt är väldigt involverade i uganda och dess problematik så att antyda att dessa människor lägger mer energi på att klaga och gå emot än att hjälpa till är väldigt nedlåtande. det samma skulle för allt du vet även kunna gälla mig. det ändå som kommit fram i dessa kommentarsfält är att somliga är kritiska mot IC, ingen har någonstanns sagt att man inte bör hjälpa uganda som land. bara för att man kritiserar Ic betyder inte det per automatik att man inte gör något för att hjälpa Uganda vilket är vad många som argumenterar emot IC kritiker verkar antyda.

      • Linnéa says:

        Jag gissar att Jenny menar att det är precis samma sak med dem som kritiserar IC. Förövrigt tycker jag att det är är på pricken:
        “Vem ska våga engagera sig i något om engagemanget gör att man blir än mer ifrågasatt? Till på köpet av människor som själva gör väldigt lite om ens någonting alls. Det finns någonting djupt cyniskt och destruktivt i människor som konsekvent ställer sig utanför andras engagemang. Med armarna i kors och tycker att de som brinner brinner fel. Människor som ”inte skänker ett öre till välgörenhet – för det mesta kommer ju ändå inte fram”. Nej, det är ju klart att inget kommer fram när man inte ger. Kritiker som kritiserar allt men själv inte gör något.

        Det är enkelt att vara pessimist. Det är enkelt att vara kritisk. Det är inte alls svårt att förhålla sig cynisk till omvärlden. Det är till och med väldigt bekvämt. Men ”Cynicism isn`t smarter, it`s only safer. There`s nothing fluffy about optimism” sa Jewel Kilcher. Jag är beredd att hålla med. Det är tryggast att vara kritisk för den som själv är bekväm”.

        • Johan says:

          Linnea–> det var så jag tolkade det med och det var det jag vände mig emot. att bara för att jag kritiserar IC som organisation så dras slutsatsen av alla stöder IC att jag “konsekvent ställer sig utanför andras engagemang.”
          att min kritik mot IC därför är likamed att jag är en “Kritiker som kritiserar allt men själv inte gör något.”
          jag tror faktiskt att de många/flesta som ger sig in i diskussioner som denna faktiskt är väldigt engagerade annars så skulle de inte lägga ned energi på något som detta över huvudtaget och jag tycker faktiskt att det är väldigt cyniskt och att göra det lätt för sig att säga “alla som inte håller med mig gör ingenting, därför är jag bättre än dom”, när man i själva verket inte vet någonting om vad dessa människor gör eller hur pass engagerade de är i olika frågor! DET tycker jag är cyniskt.

          och sen förstår jag inte den här rädslan för att bli ifrågasatt och att man är helt hemsk om man ifrågasätter saker och ting… att saker och ting ifrågasätts är ju OTROLIGT viktigt och om man ber folk att engagera sig så måste man ju självklart vara beredd på att folk ifrågasätter saker och ting om de inte tycker att det är väl genomtänkt. ett samhälle där saker och ting inte ifrågasätts kommer väldigt fort att stagnera. ifrågasättande är vad som driver saker och ting framåt och det är inget att vara rädd för även om det kan vara jobbigt att något man tror på ifrågasätts om man inte har bra argument att svara med. och jag tycker verkligen inte det är cyniskt att ifrågasätta, många som ifrågasätter just IC tror jag gör det för att de har en allt annat än cyniskt förhållningssätt till livet.
          en fråga som jag faktiskt tycker är viktigare att ställa är :hur ska man våga ifrågasätta saker och ting när man utmålas som en känslokall människohatande person bara för att man ifrågasätter en organisations tillvägagångssätt?

          • Linnéa says:

            Jag förstår egentligen varifrån du kommer… Det är bra att vara kritisk, och inte svälja allt med hull och hår. Men kan inte vi som vill engagera oss i något få göra det utan att bli ifrågasatta? Att utbilda mig om diverse föreningar jag väljer att lägga min tid, pengar eller blogg på ligger på mina axlar, inte per automatik på dina för att du inte håller med. Att upplysas är en sak, att höra andras åsikter är en annan, men att tvingas försvara sig för sitt engagemang tycker jag är tråkigt och det tar död på all min inspiration.

  • Rebecca says:

    Jag haller med. Pratade faktiskt om exakt detta haromdagen med nagra vanner efter att de hade ett specialinslag om Kony-filmen pa TV, med all kritik. Men som sagt – jag haller med dig, och hoppas att tillrackligt manga andra gor det ocksa!

  • Anna Teig says:

    Jag håller med dig Linnea (det vet du ju redan). Jag tycker det kan vara lite trivialt att komma med “ändamålet helgar medlen” som skällsord. Många av biståndsorganisationerna har brister av olika slag oavsett om det är att endast 40 % (tror jag det var) av pengarna verkligen går till ändamålet eller om bristen är en medelålders man vid namn Donner. Trivialt att försöka kräva att människor ska engagera sig. Många gör det helt enkelt inte, även om vi vill tro det och även om de har de bästa intentionerna att göra det. 100 dollar är bistånd. Oavsett om det i slutändan är 96 dollar, 80 dollar eller 40 dollar som kommer fram. (Väldigt få av “alla pengar går oavkortat till…”-organisationerna skänker de fakto oavkortat).

    Varför det blir trivialt?

    Det blir trivialt därför att jag visste vem Kony var redan innan Kony 2012 filmen. Jag visste det eftersom jag hört personliga berättelser från fd barnsoldater som lyckats fly och sökt asyl i Sverige. Somliga förmodligen sanna, andra kanske uppdiktade eller i var fall inte självupplevda. Fd barnsoldater som kämpade för att bli trodda av migrationsverket. (Kony skickar inte med arbetsintyg direkt). Jag har läst sida upp och sida ner av vittnesmål och underlag, av utredningar och rapporter tills jag mådde så psykiskt och fysiskt illa att jag tvingade mig själv att ta en paus….därför struntar jag i om det är 96, 80 eller 40 dollar som går till ändamålet…..bara det hjälper, bara han åker fast. Faktum kvarstår. Kony 2012 skapar blixt engagemang för de som inte orkar/vill sätta sig in mer. De som orkar/vill kommer sätta sig in i situationen och organisationen ändå, utan debatten. Det är inte upp till mig att döma andras engagemang eller brist därav. Alla bäckar små kommer tillslut att bilda en stor å. Därför sprider jag Kony 2012…. to each his own.

    • Johan says:

      jag förstår inte riktigt hur du resonerar när du säger att saker jag tagit upp blir triviala för att DU visste vem Kony var innan filmen släpptes.

      sen när det gäller biståndet så tror jag inte att det är rätt sätt att hjälpa uganda, genom att finansiera dess militär (utbildning: i vad? på vilket sätt? och för vilka? armen bryter mot mänskliga rättiheter i uganda och för att detta ska ändras så måste med all sannolikhet regimen bytas ut. utbildning kommer ej kunna ändra på detta så länge regimen sitter kvar) och i förlängningen dess korrupta regim. det kan nog tyvärr få motsatt effekt mot vad man önskar. och sen så verkar ju Kony inte heller vara ugandas största problem just nu.

      • Anna Teig says:

        (ursakta bristen pa bokstaver). Jag sa att uttrycket “andamalet halgar medlen” som skallsord blir trivialt liksom att krava att manniskor skall engagera sig. Det blir trivialt for MIG pga det JAG har varit med om. Jag sa inte att det blir trivialt for alla andra. Jag sa inte att dina argument som sadana var triviala, det ligger en skillnad dari. Du har bra argument for din sak och jag kan halla med dig. Det ar jattsvart att saga att malen alltid helgar medlen. Men det ena utesluter inte det andra. Bara for att man stodjer en organisation som IC betyder det inte att man ar for regimen i Uganda. Men det ar battre att med utbildning etc forandra situationen i Uganda an att leka varldspolis och “forandra det at dem”.
        Laser du DN? Jag tenderar att alska Bards satir bilder….som denna
        http://www.dn.se/blogg/bard/files/2011/06/dn.se-bard-v24-11-960.gif
        Langvarig forandring kommer genom att forandra systemet inifran, inte genom att blunda alternativt slappa en atombomb. (Nej jag tror inte att du foresprakar nagot av de tva alternativen sa haka inte upp dig pa det).
        Precis som det var av extremt viktig betydelse for det amerikanska folket att det var just USA som dodade Bin Laden sa ligger det en valdigt viktig poang i att det ar Ugandas arme som tar fast Kony.
        Att bojkotta organisationer som IC som forsoker fa till en forandring ar enligt mig att motarbeta forandring. Kony kanske inte ar Ugandas prioritet nummer 1, men sa lange han lever och inte har stallts infor ratta sa kommer han alltid vara en prioritet for Uganda. Ett av de stora problemen nar man val far tag i honom kommer bli…..hur man rattfardigar dodandet av en valdig massa barn for att ta fast Kony….for oavsett om hans arme bestar av 10.000 eller 100.000 sa ar de fortfarande barn. Kommer malen helga medlen dar? Det ar fel fraga att stalla sig.

        • Johan says:

          ok. det du skrev uppfattar jag inte på de viset. men det är endast av semantisk betydelse.

          jag håller helt med dig om att långvarig förändring kommer från att förändra systemet innifrån, till 100% håller jag med dig om det. det är därför jag inte tror att IC är rätt väg att gå i ett land som uganda som är i desperat behov av en demokratiseringsprocess där den korrupta regimen byts ut och det är här som jag tror att stödet till IC kan bli lite missriktat då det indirekt blir stöd till den sittande regimen som styr armen.
          och jag har inte någonstanns sagt att man skall bojkotta organisationer som IC. det jag har sagt är att man kan diskutera om IC verkligen är rätt organisation att stödja om man vill stödja utvecklingen i Uganda och det är en STOR skillnad! jag kan bli lite irriterad att bara för att man argumenterar emot EN sak/organisation (IC i detta fall) så dras slutsatsen att allt och alla som sysslar med något liknande (välgörenhet/frivilligarbete i detta fall) dras över samma kam och inte skall stödjas. så behöver verkligen inte vara fallet, och är så inte heller i detta fallet! jag skulle även tycka att det var jättebra om Kony kunde ställas inför rätta inför krigsförbrytartribunalen.

          förövrigt så från vad jag kan läsa mig till så verkar Konys “arme” bestå av ett hundratal soldater (3-500 ungefär) där majoriteten är vuxna och inte barnsoldater i nuläget, siffran 30000 som anges i videon är som sagt lite missvisande då det framställs som att det är hans nuvarande styrka.
          jag tycker dock ändå att frågan om ändamålen helgar medlen bör ställas…faktum är att jag tycker att man MÅSTE ställas sig den frågan. är det värt priset vi får betala för att få igenom det vi vill? det är faktiskt en fråga som alltid bör ställas inför stora beslut…allt annat är ansvarslöst tycker jag.

  • Kringlan says:

    Bra sagt, det är som en vis människa en gång sa; “man kan inte rädda världen men man kan försöka rädda en liten bit”.
    Varje lite insats räknas och det kvittar till vilken/vem man ger sin hjälp till för någonstans kommer det att göra en liten skillnad. Det finns ingen “rätt” organisation för alla har sina skavanker.
    Btw, ang ditt förra inlägg, hade jag bott nära hade jag gått dit varje dag och hjälpt till! (kan inte läsa inlägget om jag inte är på ysterns dator därför kommentar här :).
    Kraaaam

  • Test says:

    Man kan fråga sig vilket som är mest tragiskt i denna paradox. Situationen i Uganda eller det faktum att en betydande mängd människor i västvärlden just nu faktiskt ägnar en inte obetydlig del av sin tid att närmast maniskt, på internet via olika sociala forum, argumentera för sin sak – för eller emot denna organisation, istället för själva grundproblemet. Tänk om dessa tusentals timmar energi istället lagts på att faktiskt engagera sig det aktuella och fundamentala problemen.

    Och vad gäller Röda Korset och ’Donner-affären’ – kan vi inte för en gångs skull reflektera över statistiska data och de faktiska hjälpinsatser Röda Korset faktiskt har gjort och gör. Istället för att tänka så banalt anekdotiskt, som vi människor tyvärr tenderar att göra, där man genom en eller någon enstaka händelser dömer ut en hel verksamhet. Det är givetvis beklagligt att det inträffat, men de inblandade är trots allt dömda – systemet fungerade i slutändan. Är det någon som på allvar tror att inte korruption, i något led, i någon region, inte existerar i de flesta organisationer eller led som har med tredje världen att göra – välkommen till verkligheten.

    • Linnéa says:

      Jag håller med, det är tråkigt att se hur man verkligen med hjärtat och VILL hjälpa när man ser filmen tills folk börjar skrika som källkritik och då.. hepp ingen hjälp skall ges, istället skall all energi läggas på att förvara sig blodig på något.. som vi trots allt inte kan veta säkert. Åt båda håll då.
      Ang. Röda Korset så fungerade ju inte systemet på länge, han anmäldes internt i flera år, han dömdes inte för allt, och inte för det han gjorde innan på Cancerfonden. Självklart finns det korruption överallt, men jag väljer vart jag lägger mina pengar och RödaKorset kommer därför bli lidande pga deras historia.

  • Lena says:

    Grejen är att jag tänkte inte ens på det. Att barn kidnappas för att bli barnsoldater. Det så klart jag vet att det händer men det uppmärksammas inte så ofta så för det tycker jag att Kony-filmen fyllt sitt syfte.
    Jag läser runt lite grann på nätet och kanske skänker jag pengar till Invisble Children eller till en mer “känd” organisation (dock inte Röda korset.)
    Just nu är jag så inne i Syrienkrisen och följer @syriennyheter på Twitter och DET är också en sak som är så hemsk att man knappt vågar läsa vad de skriver.
    Huvudsaken är att man engagerar sig och bryr sig, vilket du gör Linnea.
    (Har du bytt lösen igen?)

  • elin says:

    Jag är så fruktansvärt trött på att höra “Att göra något är alltid bättre än att göra något”. Om detta något är att stödja den ugandiske armen ekonomiskt så kommer det knappat hjälpa ugandierna. Snälla läs på vad pengarna går till innan du försvarar IC. Röda Korset är inte bra heller, men jag ser hellre att af Donner får pengarna än den ugandiska militären (som själva är kända för att rekrytera barnsoldater, utföra massvåldtäkter och misshandla).

    Om du vill hjälpa människor i Uganda så tänk gärna på Plan Sverige, Läkare utan Gränser eller Kooperation utan Gränser. Att många inte vet det är för att dom lägger pengar på att hjälpa människor, inte producuera coola filmer.
    Hanna Friden skriver mycket klokt om hela situationen:http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/sluta-sprid-konyfilmen-invisible-children-bakom-filmen-gar-inte-att-lita-pa/#comments

    Problemet är att nu när endel människor börjat försvara IC så kommer dom inte sluta, av ren stolthet. Klart man inte vill erkänna att man hade fel liksom…

    • Linnéa says:

      Att göra något än att inte göra något ÄR BÄTTRE… de stödjer inte armen utan de UTBILDAR armen. Att producera den filmen är i ett marknadsföringssyfte GENIALT. Tänk vilken belysning både Ugandas Arme samt Kony har fått tack vare den. Problemet är att nu när endel människor börjat hata IC så kommer de inte sluta, av ren stolthet. Klart man inte vill erkänna att man har fel liksom…

      • Johan says:

        fast är det verkligen alltid bättre att göra något än att inte göra någonting?
        att tro att bara man slänger pengar på ett problem så löser det sig är att förenklar saker och ting något otroligt mycket.
        jag ställer mig mycket tveksam till om det faktiskt är positivt att skänka pengar till en gravt korrumperad regim. visst de uppger att pengarna går till att utbilda armen men man måste komma ihåg att armen är den korrupta regimens vapen…ingen annans, inte de förfölja homosexuellas beskyddare och inte den förföljda oppositionens beskyddare.
        jag tycker att innan man skänker pengar till välgörenhetsorganisationer ALLTID noggrant skall tänka igenom och kolla upp de olika organisationerna innan man skänker….det är trots allt pengar vi pratar om och folk har gjort långt värre saker än att låtsas vara en biståndsorganisation för att få pengar. och det är ett faktum att missriktad välgörenhet kan göra mer skada än nytta vid fel tillfälle på fel plats.

        jag håller dock med att filmen är ur ett marknadsföringsperspektiv ett genidrag…tror inte någon kan säga emot det då den fått över 55 miljoner träffar sedan 5/3 enbart på youtube…men det är just detta faktum som gör det så otroligt viktigt med källkritik för saker och ting som fångas upp i en hype i dagens sociala medielandskap har en tendens att förlora all form av reflektion. jag tycker även att jag ser drag av det här då det framställs som att bara för
        att man uppmanar till källkritik och ifrågasätter något så dras det likhetstecken mellan detta och att man inte tycker att någon hjälp skall ges till överhuvudtaget (till uganda i detta fall)…det kunde inte stämma mindre! och det är otroligt tråkigt att bara för att man ifrågasätter något så dras det likhetstecken med att man är empatilös, hemsk och självisk.

        • Linnéa says:

          Ööö.. ja det är bättre att göra något än att vara passiv. Det känns självklart. Sen behöver det inte betyda att det är genom pengar det ska gå.

          • Johan says:

            välvilja kan även om den kommer ur den godaste av intentioner faktiskt göra mer skada än nytta om den är missriktad. goda intentioner är tyvärr inte lika med goda resultat. (jag vill dock påpeka att jag säger INTE att folk inte ska försöka göra skillnad i samhället av rädsla för att göra skada. utan enbart att man bör reflektera och belysa komplexa frågor från flera håll för att hitta det bästa sättet att hjälpa en population på)

            detta är ett faktum som har visat sig gång på gång vid större katastrofer där ytterst välvilliga människor och organisationer har varit snabbt på plats med relativt stora resurser men med helt FEL resurser som inte kan svara mot de behov som finns på plats och blockerar på det sättet de rätta resursernas ankomst till katastrofen.

            internationella rödakorset (och de flesta andra större humanitära organisationer som jag sett och hört om) trycker mycket på att det alltid skall göras en behovsbedömning innan insatser i katastrofområden och detta bör man nog även göra i situationer som den i uganda även om den inte är en akut, snabbt påkommen katastrof(men kan nog klassas som en humanitär katastrof eller åtminstone gjort det tidigare).

            http://www.ifrc.org/Global/Publications/disasters/guidelines/guidelines-for-emergency-en.pdf

  • Emma says:

    Word.
    I stort sett.

  • Anna says:

    Bra sagt Linnea!

  • Johan says:

    så kortfatta kan man säga att du tycker att här så helgar ändamålen medlen?
    jag säger inte att de inte gör det men jag tycker dock att det är viktigt att belysa sådana här rörelser som blir “viral” från alla håll…det inkluderar det som inte är så positivt med dom. när folk blir medrykta i sådana här kampanjer så är det lätt att man glömmer bort att vara källkritisk och endast förlitar sig på en ända källa och då får man oftast bara en vinklad bild som passar det den källan vill förmedla och inte alltid hela bilden som ofta är mycket mycket större.

    sen så är det inte alltid helt riskfritt att pumpa in pengar i korrupta regimer/motståndsrörelser heller bara för att deras nuvarande fiende är “min” fiende och där demokratin är högst tveksam. att göra så har gått väldigt fel många gånger förr. saddam hussein i irak? muhjaheddin i afganistan? visst detta är inte på samma skala som det var i de fallen men ändå… vissa mönster kanske man kan känna igen?

    och sen så finns det väl kanske fler välgörenhetsorganisationer än Rödakorset ändå?

    ni får ursäkta om inlägget blev lite rörigt, tycker sånt här är väldigt intressant.

  • Madde says:

    Väldigt bra skrivet Linnea! Blev också enormt berörd av filmen, och min åsikt är att deras röst ska höras, oavsett vad deras intentioner är eller inte är så ska väl inte barn säljas som slavar/soldater eller något annat hemskt!!

  • Emilia says:

    Fast i filmen så säger han ju att pengarna ska bl.a. användas för att stödja Ugandas armé? Det vill säga Ugandas armé som själva använder barnsoldater och våldtar kvinnor och barn. Jag blev väldigt berörd av filmen och tycker det är bra att folk blir engagerade men jag väljer nog att skänka mina pengar till Amnesty och Unicef.

    • Linnéa says:

      han säger väl att pengarna skall användas för att utbilda armen?

      • Johan says:

        men har dom en sådan god insyn i vad deras pengar går till i ett korrupt land som uganda? jag ställer mig högst tveksam till detta. chansen är nog ganska stor att deras pengar går till de styrande (under vilka den ugandiska armen begår brott mot mänskligheten själva) tyvärr och kanske inte dit de önskar att de ska gå.

        • Kalaslotta says:

          Fast de skriver på sin hemsida att pengarna går till utbildning och att de samarbetar med armen för att komma åt Kony.

          http://www.invisiblechildren.com.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/critiques.html

          där kan ni läsa IC´s svar på kritiken.

        • Linnéa says:

          Självklart ska man vara kritisk.. men vafan.. vem är inte det idag? Jag visste inte vem Kony var igår när jag vaknade (kalla mig outbildad) men nu vet jag och då har filmen tjänat sitt syfte. Sedan om jag vill donera pengar vida IC så kommer det även om det nu bara är ca 40% komma fram 40% mer pengar än det hade gjort innan utifrån min ficka. (OM man nu väljer att gå via UC, det är ju fritt att välja!) Samma sak med Ugandas arme, nu har de världens ögon på sig, win win! Det är ju bättre att frågor som dess får uppmärksamhet än att de pågår i tystnad, som det iallafall för mig, har gjort hitintills. Jag har förövrigt inget emot att välgörenhets organisationer är vinstdrivande.

          • Annika says:

            tycker det kanns som att de flesta INTE ar kritiska idag. Man blir kanslomassigt berord av nagot – for nagon manad sen var det en hund med bortsprangt ansikte, en filmsnutt, en vadsomhelst – och trycker pa en knapp och skickar vidare utan att kolla upp kallan. Eller skriver pa en elektronisk namninsamling eller trycker pa en annan knapp och skickar lite pengar hit eller dit.. Pa ett satt ar det bra att det ar latt att GORA nagot nar saker ar fel men pa ett annat valdigt farligt darfor att det baddar for att inte dubbelkolla saker och kolla kallor innan man agerar. Sociala medier ar uppmuntrar spontanitet – pa gott och ont.

            • Johan says:

              word!

            • Linnéa says:

              to each is own antar jag.. men jag blir mer kritisk ju mer jag ser, speciellt efter att ha varit i usa där hälften verkligen är bullshit.

            • Agnes says:

              Jag håller med dig om att folk inte är kritiska och definitivt inte källkritiska. När jag gick i skolan så var det väldigt viktigt VAR informationen kom ifrån och vi fick lära oss hur man söker information. Vet inte om det trycks lika mycket på det längre eller om wikipedia har blivit enda informationskällan…

              Men jag ser problemet från två håll. Först sprider alla filmen och har inte sållat det alls, sen kommer kritiken och nu länkar alla Hanna Fridén istället. Utan att ha läst IC svar på kritiken eller djupare satt sig in i debatten.

              Så ja folk är okritiska… det blir snett åt båda håll.

          • Johan says:

            oj. jag tycker väldigt många, faktiskt skrämmande många är väldigt okritiska till vad som kommer ut via de sociala medierna och snabbt fångas upp i “hypen” kring saker och ting utan att verkligen veta/ta reda på lite mer omkring det(nu utger jag mig inte för att vara bättre, jag kan dricka kool-aiden jag med).

            Jag håller definitivt med om att en ökad medvetenhet kring den misär som faktiskt finns runt om i världen endast är av godo.

            och sen kan det faktiskt vara så att mer pengar behöver inte vara lika med bättre i alla lägen om pengarna investeras i fel saker. kanske kunde dessa pengar bättre investeras i att försöka få folk i dessa delar ur fattigdom, då detta är vad som ligger till grund för att sådana som Kony ska kunna få fäste för det första. att bara plocka bort Kony och sedan inte göra någonting åt den situationen ur vilken han kom fram kommer med stor sannolikhet leda till att en ny krigsherre kommer fram efter honom.

            • Linnéa says:

              men.. pengarna går ju inte till att köpa kulor så Kony kan skjutas, meningen är att han skall ställas till rätta och hållas ansvarig för sina handlingar. “Importantly, the campaign also advocates for broader measures to help communities being affected by LRA attacks, such as increased funding for programs to help Kony’s abductees escape and return to their homes and families” De stödjer inte Ugandas regering, och inte heller Ugandas regering “We do not defend any of the human rights abuses perpetrated by the Ugandan government or the Ugandan army (UPDF). None of the money donated through Invisible Children ever goes to the government of Uganda or any other government. Yet the only feasible and proper way to stop Kony and protect the civilians he targets is to coordinate efforts with regional governments”.
              Sedan redovisar de även för skolor, rehab program och program som är till för att utbilda folket, skriva, läsa, tillgång till rent vatten och bygger upp ett system för ett lokala micronlån…och det är ju där nyckeln ligger, kunskap och egen påverkan ger makt. Så nej, de “plockar” inte bort Kony och lämnar Uganda.

              • elin says:

                Det är knappast så att IC får välja exakt vad pengarna ska användas till inom armen… Stödjer man armen, så stödjer man hela deras verksamhet. En lite organisation har ingen kontroll över hur de fördelar sina resurser. Dessutom finns Kony inte ens Uganda längre, han har inte funnits där på 5-6 år. Man tror han befinner sig i DR Kongo, så vad gör det då att stödja den ugandiska armen?

                • Fridha says:

                  Det är klart att de inte kommer kunna styra helt vad pengarna går till när de stöttar Ugandas arme, det håller jag med om. Men om man läser på länken som finns ovan, så svarar IC även på den kritiken. Och det är faktiskt inte så lätt som att säga att ‘Kony finns inte i Uganda längre’, att han inte har funnits där på fem-sex år. DEN kritiken svarar IC också på, och de påpekar själva att de inte bara vill hjälpa Uganda längre. När IC började så VAR Kony i Uganda, det var deras startpunkt för IC, men självklart följer de också utvecklingen. De namnger också vilka länder de vill stötta mot Kony, igen i länken ovanför. Och de förklarar varför de väljer att stötta Ugandas arme, pga att i de länderna som påverkats av Kony så är deras arme den som är ‘bäst’ om man jämför alla. Självklart ska man va kritisk, mot alla sorters organisationer när det gäller sånt här. Och självklart är IC inte en perfekt organisation. Men de medger själva att det sättet de väljer att jobba mot Kony och andra orättvisor är genom att sprida ‘awareness’ och det måste man ju iaf säga att de lyckas med. Va kritiska, men va kritisk mot båda hållen och hoppa inte på ‘the bandwagon’ åt andra hållet för fort heller.

                • Agnes says:

                  Fast om pengarna går till att utbilda Ugandas armé kan man ju i allra högsta grad styra vad pengarna går till. Om de kan visa Uganda nya metoder, ge dem lärdom om rekrytering (inte barnsoldater) och dessutom öppnar omvärldens ögon för Ugandas armé och metoder så kan jag inte se något negativt med det. Utbildning är bra!

                • Linnéa says:

                  Men det har IC redan bemött, att han inte är på plats alltså. Och det är svårt för både mig och dig att säga vart pengarna går och vilken makt de har över det flödet men jag hoppas att en org mot krig och våld skulle stödja de delarna som förstärker fred och utbildning och inte våld..

  • . says:

    Hej Linnea! har tänkt skriva i en vecka nu om hur jäkla bra jag tycker din blogg är men inte hittat ett “lägligt” inlägg att droppa denna bomb av kärlek! Jag älskar den!! hade kommit in i en tränings svacka (som så många gånger) och läste igenom hela din CrossFit kategori (och Nala kategorin) och jag är så TAGGAD! och du är så jäkla stunning!
    sååå, tack. tack för att du förgyller min vardag.

  • Annika says:

    Håller delvis med. Såhär tycker jag: om Kony 2012 får folk att läsa TIO rapporter, artiklar etc. till om situationen i Centralafrika och Uganda, och om det får dom att titta på och undersöka FLERA organisationer som är aktiva med afrikanskt bistånd etc. och sen välja den mest lämpade att ge pengar till, DÅ har filmen gjort sitt jobb och den är bra.

    Om filmen får folk att skänka pengar omedelbart till IC utan att ha tittat närmare på den större situationen eller att kräva omedelbar handling utan att ha läst dom där andra tio rapporterna, då har den bidragit till problemen oavsett hur välmenande den var. “The road to hell is paved with good intentions” som man säger.

    Jag tycker inte valet står mellan att göra ingenting och att ge pengar till Invisible Children. Det är som sagt bra om filmen bidrar till att uppmärksamma ett gömt problem och det visar verkligen på hur stor makt sociala media har. Men jag tycker också att vi behöver mycket djupare kunskaper. Filmen är bara den allra första början.

    Tyckte att den här artikeln i The Guardian var bra. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/nov/29/uganda-international-criminal-justice?fb=native&CMP=FBCNETTXT9038

    Och de här vidare rapporterna (notera att ingen av dom säger att vi ska gå tillbaka till att ignorera problemen i Afrika!).
    http://www.whydev.org/a-readers-digest-of-kony-2012/

  • Agnes says:

    Jag är helt med dig på denna Linnea. Jag har argumenterat för Invisible Children-organisationen hela dagen. Jag har läst både för och nackdelarna och jag lutar fortfarande åt fördelarna med att det finns en debatt och att folk öppnar ögonen.

    Fortsätt sprid Kony 2012!!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>